_Macbeth_ все записи автора Глава вторая. ГИБЕЛЬ ЭСТЕТИКИ РЕНЕССАНСА

Эстетика Ренессанса, как мы видели, основана на превознесении
человеческой личности, утверждающей себя стихийно и действующей титанически
и артистически. Этот красивый возрожденческий индивидуализм возможен был
только в ту эпоху, когда самоутвержденный индивидуализм чувствовал для себя
твердую опору в окружающей среде, т.е. в природе, в обществе и в истории.
Такое титаническое самоутверждение и связанное с ним свободомыслие
предполагали вполне безопасную и чисто эстетическую данность жизни и бытия.
Жизнь и бытие не отвергались в их субстанции, но эта их субстанциальность
была обезврежена их самодовлеюще-созерцательной данностью. Можно было не
опасаться ее стихийных и катастрофических последствий для самоутвержденного
индивидуума, и этот индивидуум был с ними в полной гармонии или имел иллюзию такой гармонии, он чувствовал себя во всяком случае в полной безопасности от разного рода абсолютов, античных, средневековых или современных ему. Однако очень быстро оказалось, что эта самодовлеющая личность вовсе не находится в столь безопасной гармонии с окружающим, чтобы она могла с полным бесстрашием осуществлять свой артистический титанизм.



Уже представители раннего и Высокого Ренессанса, величайшие итальянские
художники XIV - XVI вв., с самого начала чувствовали невозможность полной
опоры на этот артистически-субъективистский индивидуализм. Но у них еще
оставалась иллюзия эстетического самодовления и потому жизненной
безопасности всего реально-исторического окружения возрожденческой
титанической личности. Скоро оказалось, что эта гармония является только
иллюзией, что время уходит очень быстро вперед и возрожденческий титан уже
не может у гнаться за этим течением времени. Чем дальше, тем больше
нарастало чувство трагического разлада возрожденческого титанизма и
фактических, жизненных возможностей. В этом отношении историко-литературные,
историко-художественные и вообще исторические материалы XV - XVI вв.
настолько многочисленны и даже прямо бесчисленны, что нет никакой
возможности просто перечислить формы этой трагической гибели эстетики
Ренессанса. Мы вынуждены ограничиться здесь, может быть, только двумя-тремя
примерами, но примеры эти потрясающие, безысходно-трагические и
свидетельствующие об окончательной гибели эстетики Ренессанса, о ее
окончательном уходе в безвозвратное прошлое.

Мигель де Сервантес (1547 - 1616)
Знаменитый испанский писатель Сервантес занимался дипломатической,
военной и экономической работой, участвовал в войнах, находился в тяжелом
алжирском плену, был ранен, несколько раз побывал в тюрьме. Перед смертью он
постригся в монахи. Роман, принесший Сервантесу мировую славу, "Дон-Кихот
Ламанчский" был написан в 1602 - 1615 гг. Бессмертный образ Дон-Кихота,
бесконечное число раз излагавшийся и анализировавшийся, далеко не всегда
получал верную оценку и уже совсем редко привлекался для характеристики
тогдашней эстетики. Образ этот, однако, еще и до настоящего времени
производит волнующее впечатление, оставаясь, при всей своей интуитивной
понятности, все же весьма трудным для эстетического анализа.

Если говорить кратко, то сущность этого образа заключается в трагическом
противоречии самосознания Дон-Кихота и его жизненных возможностей. Прежде
всего это чисто возрожденческий человек, если иметь в виду его
индивидуальную и, конечно, артистическую самоутвержденность, если иметь в
виду его веру в свое рыцарское достоинство и в свои рыцарские обязанности и
если в то же самое время отдавать себе отчет в том, что в его время уже
исчезла та социально-историческая обстановка, которая превращала рыцарство в
огромную силу, самоотверженно защищавшую самые высокие идеалы человеческой
справедливости и самые высокие стремления помогать ближнему и делать его
жизнь прекрасной. Такое ужасающее противоречие делало весь героизм
Дон-Кихота и весь его жизненный подвиг чем-то несвоевременным, неуместным и,
в конце концов, даже смешным. Это не значит, что сам Сервантес хотел создать
из своего Дон-Кихота какую-то комическую фигуру. Наоборот, он его всячески
превозносит, он старается сделать его прекрасным героем Ренессанса, и он
даже бесконечно любит его, преклоняется перед ним. Однако тем ужаснее
эстетический эффект, производимый Дон-Кихотом на любого читателя во все
время существования этого романа. Дон-Кихот оказывается безусловно смешной
фигурой, но не потому, что он в чем-то виноват, что он чего-то не знает, что он преследует какие-то дурные цели или что он создан для увеселения читательской публики. Все дело в том, как мы уже сказали, что в те времена уже исчезла сама обстановка, которая делала рыцарство реальной, красивой и притом необходимой силой. Пришел человек другого типа, настроенный уже не так идеалистически, уже не так преданный общечеловеческому делу, человек гораздо более мелкий и деловой, а мы теперь сказали бы - и притом без всякого преувеличения и без всяких кавычек - гораздо более буржуазно настроенный человек, для которого все такого рода титанические фигуры классического Ренессанса были ненужной обузой, мешали его мелкому предпринимательству и пошлому самодовольству в результате наживы и накопления. Вот почему, читая этот роман Сервантеса, мы еще и теперь горько чувствуем всю нереальность донкихотского титанизма, и само слово "донкихотство" уже давно стало для нас синонимом иллюзорного
самомнения, постановки нереальных задач и наивной веры в свой давно уже исчезнувший титанизм.

Эстетическое мировоззрение романа Сервантеса требует от нас самой тонкой
и внимательной оценки. Поэтому то отграничение "Дон-Кихота" от других форм
испанского романа должно приниматься нами в первую очередь.

Прежде всего это не просто рыцарский роман. "Развернутые описания
сказочных стран, рыцарского убранства, роскоши пиров или турниров занимали
большое место уже в куртуазном романе - в противоположность строго
повествовательному стилю эпоса, но там они играли орнаментальную
самодовлеющую роль, поражая воображение наряду с необычайными деяниями
героя. Более скупые, но выразительные описания обстоятельств в "Дон-Кихоте"
выполняют конструктивную функцию, обосновывая характер героя и сюжет. В них
нет ничего необычайного, исключительного". Необходимо также
отличать "Дон-Кихота" и от популярного в те времена плутовского романа. Этот
последний характеризовался мелочным реализмом в изображении обстоятельств и
вещей, духовной незначительностью действующих лиц, опорой на
приключенчество, на ловкачество и на близость к разнообразным бытовым
ситуациям. Фигура Дон-Кихота далека от всякой мелочности и натурализма, она
не имеет ничего общего с приключенчеством и ловкачеством и отличается
каким-то торжественным и грандиозным характером. Была еще и пасторальная
форма романа. Но это уже имеет совсем ничтожное отношение к эстетике
"Дон-Кихота".

Во всех формах традиционного в те времена романа не было окончательного и
бесповоротного трагизма, не было и чувства гибели великой эпохи и не было
горького сознания невозможности для большого человека настолько утверждать
себя в своем самодовлеющем артистизме, чтобы этому поверили все, чтобы
перед этим все преклонились и чтобы это несло с собой огромную
общественно-политическую нагрузку. Дон-Кихот - символ гибели возрожденческой
эпохи, символ гибели крупной, богатырской личности, которая титанически и красиво утверждала себя на все времена как в своих собственных глазах,
так и в глазах всей окружающей общественности. Эстетика романа Сервантеса -
это эстетика гибели стихийно утверждающей себя и титанически-артистически
действующей богатырской личности человека Возрождения. Это эстетика безусловно трагическая и безысходная.

Вильям Шекспир (1564 - 1616)

Знаменитый новоевропейский драматург Шекспир еще в самом начале
буржуазного индивидуализма дал потрясающее пророчество гибели этого
индивидуализма. Однако в настоящем месте нашей работы нас интересует не
столько судьба буржуазной Европы в течение последующих четырех столетий,
сколько судьба Ренессанса, одним из последних представителей которого
Шекспир, безусловно, является.

Находясь под неотразимым влиянием времени, Шекспир тоже хочет создать
небывалую картину гибели могучего возрожденческого титана и богатыря. Как и
Сервантес, он обладает беспощадной убежденностью в бессмыслице
индивидуализма перед лицом наступающих новых времен, либо исключающих весь старый возрожденческий индивидуализм, либо требующих его коренной реформы. Ведь для возрожденческого индивидуализма, как мы знаем, требовалась своя собственная общественно-политическая и вообще социально-историческая почва.

Чувствуя себя укорененным на этой твердой всемирно-исторической почве,
возрожденческий титан не знал для себя никакого удержу, и его эстетика была
эстетикой стихийно-индивидуального артистизма. Глубоко чувствуя гибель
возрожденческой гармонии и неизбежность трагической обреченности
возрожденческого индивидуализма, Шекспир подбирает такие исторические эпохи
и такие социально-исторические отношения, которые демонстрируют именно эту
возрожденческую трагедию.

Такова прежде всего трагедия "Юлий Цезарь" (1599). Герой этой трагедии
Брут - защитник Рима, того грандиозного, в его глазах все еще нерушимого
полиса, который одновременно является для него и всем миром. На самом же
деле Брут - представитель только республиканских слоев населения, и
убийство Цезаря, в котором он участвует, оказывается вовсе не убийством
врага римского народа, а, наоборот, бессильной попыткой задержать водворение
всемирного римского принципата. Этот римский титан теперь уже никому не ну
жен, поскольку единый римский полис уже уходит в историю, а понимание нового
периода, в который вступает Рим, Бруту недоступно. Здесь ярко выраженная
эстетика гибели героя, отдающего свою жизнь за благо народа, а фактически
уже далекого от целостной римской республики, от которой оставалась только
старинная сенатская аристократия. В силу злой иронии судьбы Брут если кого
фактически и защищал, то не весь римский народ как таковой, а только старую
аристократию, к которой народ относился вполне враждебно.

В трагедии "Кориолан" (1607) главный герой тоже мыслит себя защитником
Рима, но и здесь эта защита является напрасным и в конце концов трагическим
предприятием, поскольку цельного Рима давно уже нет, так что герой находится
только во власти глубочайшей исторической иллюзии.

Более принципиален трагизм в "Гамлете" (1601), "Отелло" (1604) и
"Макбете" (1606). Тут тоже изображены герои титанического характера. Но
сначала формулируем то, что мешает этим титанам осуществить свои идеалы и
из-за чего они должны погибнуть. Вместо чисто возрожденческой веры в
гармонию титанической личности с ее общественно-политическим окружением
здесь мы находим новую стихию жизни, которую можно было бы характеризовать
так: "Прозаический формализм и лицемерие "твердого" порядка в политике - и
животно-эгоистические инстинкты, эгоизм в семейных и общественных
отношениях, в быту, а главное, нивелирование человеческого достоинства равно
в верхах, как и в низах общества, - такова картина складывающейся
абсолютистской и буржуазной культуры в трагедиях Шекспира". В
борьбе с этой стихией растущего буржуазного общества гибнет всякая
героическая индивидуальность, воспитавшаяся на более гармонических идеалах
Ренессанса. Это относится не ко всем шекспировским героям, но без этого
нельзя формулировать существо шекспировского трагизма.

Отчего погибает Гамлет? Гамлет - это прежде всего вера в свободного и
разумного человека. Это ученый и философ, учившийся в Вюртембергском
университете. Он привык думать, что для человека вполне естественно быть
справедливым и разумно пользоваться своей волей. В этом он воспитан, в этом его идеалы, и от этого он никуда отступить не может. Это вполне возрожденческий человек. В его венах бьется титаническая кровь благородной эстетики Ренессанса, привыкшей возвеличивать отдельную личность, прославлять ее ум, храбрость, мужество, сколь и героическое самоотдание за благо общества и народа. И все это рушится у Гамлета после того, как он узнает о том, что творится при датском дворе. Ему
никогда не хотелось кого-нибудь убивать, так как всякое убийство представляется его благородному сознанию черным злом, не совместимым ни с какими человеческими идеалами. И вот, вступая в неравный бой с указанной выше стихией, жесточайшим образом осуществившей себя в придворном обществе, Гамлет неожиданно для себя убивает представителей этого двора и сам гибнет в борьбе с ними. Вся эстетика трагедии Гамлета есть не что иное, как трагедия гибели возрожденческого индивидуализма.

Отелло подходит к окружающей его общественности с полным доверием. Он
воспитан иначе, чем Яго; в его душе тоже, как и в душе Гамлета, заложены
благородные возрожденческие идеалы, и он тоже хотел бы быть не убийцей и не
рабом своих страстей, но титаном, который защищает все благое и справедливое в человеческой жизни. Тем не менее он сталкивается с той полузвериной общественностью, которой отличалась восходящая буржуазная эпоха. И он тоже погибает в результате бури своих собственных страстей, а эта буря как раз и вызвана новыми общественными и личными порядками, к которым возрожденчески настроенный Отелло не привык.

В этой связи фигура Макбета, может быть, еще более показательна. Дело в
том, что на этот раз выступающая против окружающей среды титаническая
личность сама воспитана на зверином эгоизме нового типа. Макбет - уже не
возрожденческий герой, а герой нового, антивозрожденческого общества. И тем не менее получается, что в результате длительных кровавых интриг ему самому приходится погибать, поскольку оказывается, что не только возрожденческий индивидуализм отжил свое время, но даже и индивидуализм нового типа тоже не находит для себя никакой почвы и должен погибать от своего собственного звериного эгоизма. В конце концов и трагедия Макбета является не чем иным, как результатом гибели все того же возрожденческого индивидуализма. Ведь у Шекспира погибают не то
льковозрожденческие титаны "чистой крови", но и те, кто, расставшись с
возрожденческими идеалами, все еще пытается индивидуалистическими путями
создать свое благополучие. Эстетика "Макбета" есть тоже результат гибели
возрожденческого индивидуализма, но только гибель эта происходит не просто в силу дисгармонии титана с окружающей его общественностью, но еще и в результате отказа от собственной возрожденчески настроенной идеологии. Поэтому, если угодно, "Макбет" Шекспира основан на эстетике еще более жестокой гибели возрожденческого титанизма, чем мы это находим в других трагедиях Шекспира. Индивидуализм, дошедший до озверения в своих оценках всего окружающего, начинает отличаться озверевшей оценкой самого себя, откуда и окончательный, бесповоротный трагизм всего Ренессанса, взятого в целом. С нашей точки зрения, это есть эстетика гибели возрожденческого титанизма, дошедшая до своего логического предела.

Эстетику гибели возрожденческого титанизма выше мы формулировали (для предварительного ознакомления) яснее и проще. Всякий титан хочет владеть всем существованием. Но в этом стремлении он наталкивается на других титанов, каждый из которых тоже хочет владеть всем. А так как все титаны, вообще говоря, равны по своей силе, то и получается, что каждый из них может только убить другого. Вот почему гора трупов, которой кончается каждая трагедия Шекспира, есть ужасающий символ полной безвыходности и гибели титанической эстетики Возрождения.