Алексей_Сила, пролетарию (понятие из области отношения к собственности) никто не мешает поддерживать консерваторов (понятие из области отношения к субъектам власти). Более того, изрядная его часть (не помню как этот эффект в политологии называется) именно консерваторов в ущерб своим экономическим интересам и поддерживает )).

Ответ на комментарий _Macbeth_

Естественно, пролетариат не однороден. Но у других социальных слоев такой мотивации просто нет. Остальные за собственность.

Ответ на комментарий Алексей_Сила

"Отнять и поделить" - это как раз "за собственность". Только, чтобы потом она у них была. Хоть крестьяне - те были за передел земли, именно, что "отнять у лежебок (можно у помещиков) и поделить по справедливости, по едокам", хоть банкиры - у него тоже есть шальная мечта "с помощью приведённого к власти за мой счёт, всё отнять и поделить уже в мою пользу".

Взгляд хитро-загадочный...

Замечательные фото. Спасибо.

Ответ на комментарий _Macbeth_

Про крестьян - вновь отсылаю к написанному сто сорок лет назад рассказу Глеба Успенского "Чуткое сердце"
http://az.lib.ru/u/uspenskij_g_i/text_0540.shtml
Что касается банкиров - не стоит экстраполировать постсоветский опыт на все человечество.
Наша доморощенная буржуазия не исповедует буржуазную этику именно потому, что ее не было.

Душка-Шелленберг-Табаков

Ответ на комментарий Алексей_Сила

которые уже все отняли и поделили

Спасибо, очень актуально

Ответ на комментарий СанСегейч

Интересно, что у кого отнял Джон Бойд Данлоп или Чарлз Стюарт Ройс? У кого вообще отнята британская промышленность?
Кстати, знаменитый утопист Адам Смит, до того преуспевающий предприниматель, потерпел сокрушительное фиаско, решив руководствоваться своими же принципами.
Его разорили свои же жуликоватые рабочие.

Ответ на комментарий Алексей_Сила

Что ж, прочитал, апологий общинной жизни в литературе - море, это не мешало тем же крестьянам через поколение с топорами наперевес эти 3000 десятин делить между дворами. ПРи наличии рынка община всегда расслаивается и распадается. Те кто это понимают раньше - сосредотачивают у себя большую часть общинной собственности, те, к то позже - переходят в пролетарии и мечтают о том, что надо бы "взять, да поделить по справедливости" (чтобы у них был второй шанс).

Для знания того, как функционирует банк и как он взаимодействует с политиками мне не нужно постсоветский опыт экстраполировать, я это всё знал (да не сам додумался, а из учебной литературы) в те времена, когда когда Гострудсберкассы СССР ещё не поменяли названия на Сбербанк СССР. Буржуазная этика - это интересно, но когда ставки становятся большими и редкими выигрывает тот, кто про этику забывает первым, и любой банкир это помнит, раз уж банк у него из рук не уплыл ещё. Просто каждый границу когда про этику надо забыть устанавливает сам.

Ответ на комментарий _Macbeth_

"Просто каждый границу когда про этику надо забыть устанавливает сам."

И вот мы органично возвращаемся к герою нашего поста.
Что сделал Черчилль в 1946 году? Победив в войне и проиграв выборы, чинно-благородно пересел на скамью оппозиции.
Вы что-нибудь слышали о подтасовках на тогдашних выборах, о "каруселях" или бесстыжих училках в избирательных комиссиях? О британском "волшебнике Чурове"?
Через пять лет тори снова побеждают. И Черчилль снова премьер. И никто его не садил на нары за "не такой" газовый контракт или закупку "не таких" машин скорой помощи.
Буржуазная этика в действии.

Ответ на комментарий Алексей_Сила

Черчилль за свою карьеру ТРИЖДЫ менял партию. Переходил от проигравших к победителям. И победители его брали, даже зная, об этом политически самоубийственном для любого другого шаге. Его способности признавали и не мешали границу отодвигать.

О британском "волшебнике Чурове" не слышал, как ни странно, и знаю, чем это объяснить. Это значит, что силы противоборствующих сторон достаточно близки, а разрушать процедуру и своё будущее ради 4 лет довольно иллюзорного доминирования никто не хочет. Английское общество не просто сословно, а ОЧЕНЬ сословно, и препираться внутри правящего сословия ради нескольких шатких лет, с опасностью, что всякое простонародье во время этой свары полезет наверх? Все эти ошибки они уже сделали лет на 300-400 раньше. Нет тут никаких внешних к интересам этических законов, голый расчёт.
Мстить бывшему премьер-министру путём фабрикования газовых ( пускай, по британской специфике будут "угольные" и "колониальные" ) контрактов - так у него половина истэблишмента империи более или менее далёкие родственники. А другая половина с ним за предыдущие 50 лет работала самым тесным образом. Тут такое потянется... Никому и в голову не придёт ТАК пилить сук на котором сидишь. Опять-таки, вопрос не в этике, а в голом расчёте.

А что такое вообще этика?
"Не поступай с другими так, как не хотел бы, чтобы поступили с тобой".
Голый расчет.

Какая фотосессия! ;))
Спасибо.

Хорошие фото!Спасибо за пост!

Ответ на комментарий Алексей_Сила

Вы отстали от формулировки примерно на 2000 лет. "Поступай так, чтобы максима твоего поведения, на основе твоей воли, могла стать общим естественным законом" - так с 18 века выглядит закон нравственного поведения и Кант, как раз, и есть тот автор, который, говоря политэкономическими терминами "привёл буржуазную философию (в т. ч. и этику) к логической стройности (по крайней мере, в немецкой её части) и положил основу её дальнейшему саморазвию".

Так что как раз никакого расчёта, этика в построениях Бентама, на которую Вы намекаете - это никак не "буржуазная этика", в том её понимании, как её ввёл в оборот Вебер. Отнести её ( этику Бентама) к какому-либо классу или социальной группе я затрудняюсь, возможно, именно к тому самому пролетариату, который всё равно живёт сегодняшней подённой оплатой и к сложным построениям не склонен - "не отниму лишнего, чтобы мне в ответ своё сегодняшнее доесть успеть дали".

На Ваш первый вопрос, не являясь ни Аристотелем, ни Кантом я внятный ответ, тем более в рамках комментария, дать затрудняюсь.

Похож на Делягина