Что-то у Лори случилось с психикой ещё, видимо, с 4-х лет. Творчество, несомненно, не оставляет равнодушным. Экспрессионизм чувствуется очень ярко. Но неужели такая тематика сопровождает все её картины? По фотографии и не скажешь, что в душе у неё такой мрак.

Я не понимаю такое искусство! У меня эти картины вызывают отвращение! Но, это дело вкуса! СПАСИБО БОЛЬШОЕ!!!

прослеживается явное отклонение в психике...у больных шизофренией часто бывает талант рисовальщиков...

Автору поста, да спасибо! Но! Совсем недавно мы говорили о том наслаждении которое получают художник и зритель..! Забавно!

Жутковато и не моё, но... Глядя на некоторые картины думаешь - что-то в этом есть, что-то отражающее не лучшие стороны этого мира. И такое понимание мелькает где-то на самой границе восприятия. Но всё равно - не моё.

Блиин, жалко я не увидела эти рисунки раньше, когда делала проект о детских кошмарах!
И мне кажется что у всех людей есть тараканы в голове в большей или меньшей степени. Ну у нее вот они такие. Нарисовано оч классно, идеи необычны - не каждый подобное придумает.
Мне кажется, она рисует свою душу.

И тетка, которая показывает механизм на 15ой - я много раз встречала таких фальшиво улыбающихся дамочек в жизни, строящих из себя невесть что а на самом деле злобных и тупых.

Конечно, это не искусство, а ремесло!
Тётенька рисует то, чего ей не хватает в жизни, и фото тому подтверждение. Всё у неё счастливо, спокойно, обеспечено, скучно, душа в паутине. Вот и реализует она таким образом заложенное в любом человеке стремление с чем-то бороться и чего-то бояться.
Рассматривать эти "шедевры" интересно до омерзения. Но - ни душе, ни сердцу. К тому же многие рисунки - штампы, уже тысячу раз использованные художниками прошлого, в том числе и в кино.

Не по-ни-ма-ю! Если художник рисует душу, то как можно носить это в душе.

Fintifli, конечно, вы можете лучше, но мы этого почему-то не видим.

какой кошмар

Исходное сообщение Fintifli
К тому же многие рисунки - штампы, уже тысячу раз использованные художниками прошлого, в том числе и в кино.

"Штампы, использованные художниками прошлого в кино"... Глубокомысленное замечание...)))))

Должна Вас удивить: в искусстве, например, тема "Пляска Смерти" - это "штамп", который воспроизводится уже примерно 500 лет.

Исходное сообщение Snorri_Sturluson
Fintifli, конечно, вы можете лучше, но мы этого почему-то не видим.

Для того чтобы судить об искусстве совершенно не нужно им владеть. Другое дело, что нужно иметь хотя бы минимальное представление о том, о чем судишь, а в данном случае этого не наблюдается.

Забавно читать комментарии: "больная", "шизофрения", "что носит в душе", "штампы", "коммерческий расчет" итд.

А между тем, достаточно хотя бы НЕМНОГО знать историю искусства для того, чтобы понять, какие именно темы и мотивы она развивает.

Belacqua, на самом деле, я именно это имела в виду) Смешно читать отклик от человека, который путает штампы и художественные образы, общие и типичные для всех.

Мрачновато. Но жизнь такая непредсказуемая, что в жизни эта художница может быть просто светлейшим-милейшим человеком.
Талант, бесспорно.

Потрясающе насколько образно человек описывает те ощущения и желания, что испытывает каждый находящийся в её картинах ) применительно к нашим чувствам, когда-то уже всеми нами испытанными и сейчас рассматривающими и переживающими давно преднамеренно забытое, как не касавшееся нас, ибо оно нам кажется давно переборото нами взрослыми и сильными, смело преодолевающими любые проблемы )

Очень интересные работы, спасибо. Мало от каких рисунков получаю такое удовольствие.

Специфические работы, ну очень на любителя

Ответ на комментарий Snorri_Sturluson

А Вы уверены, что не видите? Это во-первых.
А во-вторых. Вы считаете, что владеете истиной в последней инстанции и другого мнения быть не может? А если кто-то думает по-другому - тот смешон и не в теме?

Fintifli, как правильно отметил модератор - чтобы судить о чем-то, нужно хотя бы примерно представлять себе это "что-то". Да, ваши высказывания о штампах смешны. Потому что это общемировые художественные образы, а не штампы.
Нравится или не нравится - это ваше дело, вас никто не принуждает. Но не нужно называть художника ремесленником только потому, что лично вам её работы не пришлись по вкусу.

И как может такое нравиться?.. Ну явно больной художник рисовал...

Ханс Бальдунг (1510)

Да уж, о вкусах не спорят. Такие работы позитива явно не вызывают. Это что же творится в голове этих художников? Жуть одна, да и только...

Ответ на комментарий Anna_Livia

Вот именно: "удивили". Тема произведения и "штамп" - разные вещи.
Не очень хочется вдаваться в подробный разбор творчества Лори Липтон. Но я аргументирую свои слова о "штампах". Например, фронтальное изображение множества людей на площади (как на 17 рисунке сверху) в точности повторяет композицию множества рисунков и фотографий. Или кукла-ребёнок едва ли не в точности повторяет знаменитого Чаки. Это и есть штампы. На рисунках по-школьному выверенные и примитивные композиции, ничего нового.
Благодаря этому посту я получил "минимальное представление" об этой художнице, потому и сужу о ней. Если же моё мнение не совпадает с Вашим - это не повод к высокомерным поучениям и далеко идущим выводам. Поверьте мне на слово, я очень хорошо знаком с историей изобразительного искусства и могу судить о нём профессионально.

Ответ на комментарий Snorri_Sturluson

Причём здесь "общемировые образы" и творчество конкретной художницы? Скажите, а знак "Не влезай, убьёт!" на столбе - тоже "общемировой художественный образ"? - там ведь череп - образ смерти. Если Вы хотите аргументированного спора - сообщите мне, что же такого я себе не представляю даже примерно?
Я имею право считать художника ремесленником, если не вижу даже в композициях работ ничего нового, если он не задевает мою душу, не несёт никаких чувств. Смешно, как раз таки, это Ваше требование. Оно подобно требованию считать сушеных тараканов вкусными, потому что их едят китайцы.

Исходное сообщение Fintifli
Вот именно: "удивили". Тема произведения и "штамп" - разные вещи.
Не очень хочется вдаваться в подробный разбор творчества Лори Липтон. Но я аргументирую свои слова о "штампах". Например, фронтальное изображение множества людей на площади (как на 17 рисунке сверху) в точности повторяет композицию множества рисунков и фотографий. Или кукла-ребёнок едва ли не в точности повторяет знаменитого Чаки. Это и есть штампы. На рисунках по-школьному выверенные и примитивные композиции, ничего нового.

А почему Вы так уверены, что это именно "штампы", а не сознательно обыгранные художницей образы и приемы? Допустим, писатель может включить в художественный дискурс элементы блатной речи. Ему это нужно для достижения определенного эстетического эффекта, это является частью его авторского замысла. И в этом случае Вы тоже скажете: "Да он же ничего нового не создал, пользуется какими-то примитивными штампами... итд."? Ну что же, можно и так сказать. А можно задуматься, зачем художник использует именно эти образы, почему использует их именно таким образом, что он этим хочет сказать итд.