Некоторые иллюстрации очень хороши. Мне особенно понравилась та, которая "понятна без слов", с несущей что-то не то женщиной и беднягой-мужчиной. И, конечно, девушка за парнем на мотоцикле - какое настроение у этой картинки...

Всякое искусство имеет право на существование (кроме откровенной пошлости и жестокости). Самое главное - толерантность. Не надо диктовать, что есть "истинное". Раз оно кого-то радует - замечательно!

Ответ на комментарий Нюсь

Домохозяйки смотрят между делом комиксы и телик.А остальные серьезно разгружаются после работы. или работают с материалом. Вот и получается - на два фронта.

Ответ на комментарий MultiMazurka

а почему домохозяйки не могут читать серьёзную литературу и смотреть не тупые фильмы? я имею в виду именно то, что в данном мосте я увидел, что к ним относятся как к умственно неполноценным.

Здорово! Интересно!

Нюсь, Мила_Сабля, значит, я плохо написал. Я как раз наоборот писал, с издёвкой над "высоким искусством".

Это не моё разделение - на "высокое" искусство и обложки "для домохозяек". Оно реально существует. "Пфи" по отношению к этим работам со стороны галерей, "истинных" художников.
Художники, рисовавшие приведенные шедевры, никогда не приглашались и не выступали на выставках. До последнего времени их почти не коллекционировали худ. галереи. Ещё 5 лет назад возник скандал - крупный музей США хотел продать картину Бужеро, очень симпатичную, что бы купить авангардистов. Остановило только всеобщее возмущение.
Я думаю, конец скоро, и очень скоро по "высоколобой" абстракции и "мазне" хлестнёт ответ, который оно заслужило своим высокомерием. И если они презрительно называют это "искусством для домохозяек", то скоро "домохозяйки" их "зароют", и правильно сделают.
Потому что это явно искусство, в нём есть, на что смотреть.

Ostreuss, особенно последний аргумент понравился: "Потому что это явно искусство, в нём есть, на что смотреть")))))

В свое время прозвучала такая фраза: "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно". Аргумент примерно на том же уровне))))

Исходное сообщение Мила_Сабля
Всякое искусство имеет право на существование (кроме откровенной пошлости и жестокости). Самое главное - толерантность. Не надо диктовать, что есть "истинное". Раз оно кого-то радует - замечательно!

А кто и на основании чего будет определять, что является "откровенной пошлостью"?..)))

Anna_Livia_Plurabelle, современная "высокая" живопись мгновенна. Глянул - человек стоит лицом к зеркалу, а отражается спина (Магрит) - и после доли секунды, за которое она "дошла", смотреть на неё незачем.

Старое искусство таким не было. Например, "Бокал лимонада" Терборха Грабарь, и тот не понял. На самом деле не скромную девицу под присмотром маменьки угощает разбитной кавалер, а наоборот - обдерут сейчас его, робеющего, как липку. Сцена-то оказалась в заведении...

Тут искусство разделилось на две части. Прянишников рисовал "Крах банка" - это отошло в сферу "низкого", обложечного, и выложено здесь.

Поскольку здесь массы художников, у них есть цель, и они чего-то добиваются, это действительно искусство. Так как кто-то из них на голову искусней остальных в достижении общей цели.

Ostreuss, с одной мыслью я безусловно согласна: к какому бы жанру или направлению ни "прикоснулся" гений, он создаст шедевр. Другое дело - найти критерии, по которым мы сможем отличить шедевр от "проходного" произведения, а гения - от рядового художника.

Ответ на комментарий Ostreuss

теперь вроде бы понятно, хоть и не до конца, потому что я плохо разбираюсь в изобразительном искусстве)

Anna_Livia_Plurabelle, этот пост я в некотором роде обещал одному неплохому художнику. Мы с ним поспорили как раз по этому поводу. Я усомнился, что то, что сейчас делают в искусстве - искусство. Как же так, кто бы что ни делал - сразу мастер? Сделал картину гвоздиками - мастер. Так не бывает. Вот если 1000 работают гвоздиками, из них кто-то - мастер.

Вроде он согласился, что искусство - где масса. Однако спросил: а как же американские иллюстраторы "для домохозяек"? Их точно тыща. На что я и ответил: а вот они-то как раз и есть искусство. И я напишу об этом пост.

А у меня иллюстрации не отобразились.((( Но ориентироваться на домохозяек всё равно не хочется.

Ответ на комментарий Нюсь

Это наши домохозяйки могут быть кандидатами и докторами. не иметь "изящной жизни". трудиться по-лошадиному.Смотреть телик и остальное нет ни времени. ни денег. В "тлетворной по влиянию" Америке малость все по-другому (сведения достоверные). а потому сидящая дома женщина может не утруждать себя как серьезной литературой. так и серьезными проблемами.Она имеет возможность "изящно жить". Хорошо-то как!

Исходное сообщение Мила_Сабля
Всякое искусство имеет право на существование (кроме откровенной пошлости и жестокости). Самое главное - толерантность. Не надо диктовать, что есть "истинное". Раз оно кого-то радует - замечательно!

Как я с Вами согласна! Автору спасибо за пост!

MultiMazurka, то, что здесь представлено, относится к пику американской иллюстрации - 1953-1959 г.г. А в это время там был бэби-бум. В среднем рисуют по 4 детей. Учитывая, что там и дома, а не комната в коммуналке, и проч., на их плечи ложилась неслабая нагрузка. Надо бы найти замученную американскую женщину, которой подарили стиралку (1948 г. - первые), выражение лица впечатляет.

Ответ на комментарий Ostreuss

Такую машину я видела и даже стирала в ней. Классно! Уже тогда на ней была центрифуга. Да нравятся мне эти рекламные картинки. Просто для меня они - приятный миг. и хорошая реклама.Добротная.А той техники. которой владеют эти дамы. лично мне никогда не поиметь из-за полной нехватки финансового обеспечения. а потому и труд домашний надоедает и не радует.

Ответ на комментарий Нюсь

на ваш комментарий: искусство, в своем многообразии, вообще ни на кого не рассчитано. Оно может нравиться и может не нравиться. Но это уже зависит от интеллекта. Почему-то, то что нравиться домохозяйкам, не всегда нравиться эстетам и наоборот. Мне не обидно. Я, вот, "Квадраты" Малевича не понимаю: ни черный, ни красный. По-моему это для дураков.

Посмотрела. Спасибо.

GrayOwl, Вы не скажете, а альбом пикассы, откуда они взяты, то же не открывается - https://picasaweb.google.com/Arhaka...CPWjh8--2onAaw#
?

Ответ на комментарий Ostreuss

Нет, по данной Вами ссылке меня не пускают.(((

GrayOwl, очень странно. Альбом открыт.

GrayOwl, а сейчас (изменил с "обладающий ссылкой" на "общедоступный")?

Ответ на комментарий Ostreuss

Нет, ничего не изменилось, только чёрные рамочки пропали. Теперь вместо иллюстраций "не для меня", по всей видимости -- пустое место.(( Значит, не судьба.

Вот и мне странно -- всегда все иллюстрации открывались и очень быстро, мгновенно, а вот Ваши... нет.