К чему это все? Кризис жанра.

Противоречивые, противоречивые чувства вызвало. С какими-то тезисами- руками, ногам, головой, легкими, короче - и телом и духом согласна, но с какими-то - абсолютный провал. Легкое недоумение: как надо вертеть концептами, чтобы объединять эти противоречия ))
Навскидку: точное несогласие со всем тем, что отсылает к "классике". Но процессы современные ловятся точно. Очень противоречиво. Надо будет написать что-нибудь по поводу...
Спасибо за ... провокацию мышления (на этом буду настаивать ))))

Философы остались философами, даже доказав, что философия - лженаука.

Ostreuss, когда это они доказали, и кто - они???

Katarina_Ll, пусть лженаука - это такая наука, которой нельзя следовать ни в какой области человеческого существования. Если есть доказательство А "Капиталист эксплуатирует рабочих", и можно построить доказательство Б "Рабочие эксплуатируют капиталиста" в тех же терминах, значит нельзя делать никаких практических выводов из А.

Значит, А - лженаука.
Философия и есть сумма утверждений, к каждому из которых можно построить столь же убедительное обратное и в тех же терминах.

Ostreuss, не пусть.
Лженаука- это пустое понятие. По определению наука ложной быть не может. Если уж апеллировать к логике, тем более формальной, которая не приложима к понятиям за пределами сферы вещей.

Кстати, "рабочие эксплуатируют капиталиста" - вполне себе функционирующее утверждение. Постмодерн прекрасно доказал свою невыносимую возможность существовать именно по этому принципу.

Ну и все же. Философия не есть сумма утверждений. "Суммой утверждений" даже историю философии назвать нельзя. Любой стОящий философский текст обязательно, всегда и непременно подразумевает действование. Бессмысленны были бы речи Сократа, Канта, Кьеркегора или Делеза, если бы не предполагали трансформации субъективности - как пишущего, так и читающего. Неужто Вы ТАК плохо думаете о человеке, раз предполагаете возможность, чтобы он занимался бессмыслицей, чепухой и пустым графоманством на протяжении двух с половиной тысячелетий?

Очень странная статья, местами похоже на правду, а другими местами так далеко от реальности, что логика теряется.

Katarina_Ll, лженаука или есть, или нет. Если она есть, то здесь предложено определение. Если оно не устраивает, предлагайте.
Если её по-Вашему мнению нет вообще, спор бессмыслен.

Люди занимались на протяжении столетий всевозможными видами бессмыслицы. Вполне можно определить философию, как науку о бессмыслице.
В этом случае она не бесполезна, так как важно отличить бессмыслицу от прочего.

Я и говорю, что Маркс был философом - с легкостью доказывается обратное ему утверждение в его же терминах.

В данной статье есть ошибки, характерные для философов. А именно, Кант причислен к философам. Нет, его императивы относятся к информатике.

Нет, ну если императивы Канта относятся к информатике - тогда нам точно говорить, а уж тем более и спорить - не о чем.

Katarina_Ll, Кант замечает, что человеческое общество строится на императивах, которые тождественны везде. Этим императивам неоткуда взяться, они от Высшего Разума.

Перелагая в другие термины, есть группа систем, которые используют идентичные способы и решения. Откуда они взялись, одинаковые для всех?

Это вопрос информатики.
Они либо заложены во все системы кем-то посторонним (Высший Разум), либо все системы являются потомком какой-то одной.
Во времена Канта возраст цивилизации оценивалась 2-3 тыс. лет. Это недостаточное время, что бы какая-то система эволюционировала, нашла решения, а затем разбилась на множество самостоятельных систем. Поэтому Кант логично выбирает первый ответ.

В наше время возраст цивилизации удлинился в десятки раз, необходимое время появилось. Появились следы того, что не все общества обладали полным комплектом базовых основ морали.

Однако подход Канта отлично служит для постановки проблем. Положим, здесь Бога нет. Но "уши Бога" торчат, к примеру, из шеи жирафа (простите за каламбур). Она не только удлинилась, она приобрела обратные клапаны на кровеносных сосудах. За недостаточное время для простого совпадения. То есть, там опять мухлюет Внешний Инженер, который знает о такой редкости, как гидроудар.

Как видите, Кант не является философом и предлагает вполне работающие гипотезы.

Челмедведосвин, она больше похожа на симфонию. В каждой симфонии есть пара сильных мест и мелодий, остальное лучше слушать вполуха.

Начал читать, по обыкновению своему, с критических позиций, но мало-помалу втянулся и поймал себя на том, что внимаю Гиренку с блуждающей полу-идиотской улыбкой на лице. А такое со мной происходит, когда я в основном и целом конгениален автору.
Интересные мысли. И излагает доступно. Надо будет еще про него в сети раскопать подвалов и шкафов перетрясти.
Спасибо.

Исходное сообщение Варфоломеевская_Ночь
Мы же ищем то, что не позволяет системе стать системой.
(c) Ф.И. Гиренок

Пусть себе ищут. Мне с ними не по дороге))

Друзья, всем рекоммендую книгу "Магнит для мужчин" (из серии "Психология Мужчин и Женщин") от известнейшей владелицы брачного агенства Роми Миллер
Тут скачать: http://narod.ru/disk/5907367001/mag...a_muzh.doc.html
А купить тут: http://read.ru/id/1019348/?utm_camp...nit_dly_mujchin

Да уж. Читать чистями. Иначе сложно.
Статья провокация, в надежде на ответную мысль. Так бы я сказал.